Главная страница | Новости | Верховный Cуд Российской Федерации отменил часть положений Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308
Верховный Cуд Российской Федерации отменил часть положений Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 // 26.11.2008 18:15
С 2003 года врачи-наркологи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководствуются Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В то время как Минздравсоцразвития РФ еще только готовит изменения, которые должны привести 308-й приказ в соответствие с новой редакцией КОАП'а и Постановлением Правительства №475, Верховный Суд РФ уже начал вносить свои поправки.
Решением Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 года 18-й пункт и 2-й абзац 21-го пункта Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
На практике это означает, что с 28 октября 2008 года при невозможности установить, какое именно вещество вызвало нарушения физических и психических функций водителя, медики не имеют права выносить заключение о наличии опьянения неустановленным веществом.
Напомним, в каких случаях в соответствии с Примечанием к ст. 27.12 КОАП РФ может быть сделан вывод о том, что водитель находится в состоянии опьянения:
- во-первых, при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
- во-вторых, при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- в-третьих, при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Обратите внимание: в третьем случае фигурирует не «неустановленное вещество», а конкретное вещество, которое идентифицировано как вызывающее опьянение. Именно это явилось основанием для решения Верховного Суда, с текстом которого можно познакомиться здесь.
