11 октября 2010 года состоялось заседание «круглого стола» , организованного правозащитниками с участием предста- вителей ГИБДД и врачей-наркологов, посвященное проблеме практического определения состояния опьянения. На этом заседании Председатель Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации Владимир Абдуалиевич Васильев поставил вопрос о возможном возвращении законодательного порога состояния алкогольного опьянения.

К такому заявлению его подвигнули результаты эксперимента. В присутствии специалистов и общественности, пригла- шенных на «круглый стол» , Владимир Васильев выпил неполный стакан кваса и подвергнулся измерению концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. До употребления напитка алкометр показал нулевую концентрацию алкоголя, через 10 минут — 0, 021 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Согласно Приказу Минздравсоцразвития №724н от 25 августа 2010 года, примерно в эти же дни проходившему регистрацию в Минюсте, такой результат говорит о состоянии алкогольного опьянения.

Похоже, Владимир Абдуалиевич не ожидал такого результата, и не удивительно, что последовавшие комментарии были несколько сумбурны:

"Но зачем мне пить квас, на котором написано: 1, 2%? Зачем мне за рулем пить этот квас? Если бы я сейчас его выпил безалкогольный, значит, не было бы, естественно этого. ... Мы дойдем до того, что мы сейчас все продукты пересматривать будем. Мы даже не замечаем... Я раньше не думал об этом — мой ребенок пьет квас — а он пьет алкоголь!"

"Это — очень важная вещь, эта бутылка. Я специально посмотрел — я не верю в чудеса. Объяснение есть — производитель привел! (содержание алкоголя на этикетке, — прим. ред.) ... То-есть, это своего рода революция — когда все общество начинает смотреть на продукты с точки зрения содержания в них вредных веществ, в том числе — алкоголя. "

"И нам, законодателям, есть над чем задуматься. ... Это наша проблема сегодняшняя — мы все пытаемся написать такой закон, чтоб человек ничего не решал, чтобы это было такое клише — для всех одинаковое. Но так не получается. нужен гражданин."

Окончательный вывод прозвучал довольно решительно:

"Я согласен с тем, что нужно пересмотреть сейчас еще раз ситуацию. Если мы придем к пониманию, что да, нужно возвращаться к увеличению (порога состояния алкогольного опьянения — прим. ред.), давайте возвращаться к этому. Может быть, мы найдем какие-нибудь другие решения. Вот сейчас было сказано — роль врача, нарколога, который будет арбитром между спорящими сторонами, когда инспектор говорит одно, а гражданин, который подвергался исследованию — другое."

Если бы приказ Минздравсоцразвития №724н, отменивший клинические признаки как основание для вынесения заключения о состоянии опьянения, уже вступил в силу на момент встречи за круглым столом, возможно, слова о наркологе — арбитре прозвучали бы иначе...