Напоминаем, что предприниматель из Нижнего Новгорода Дмитрий Дронов обратился в Верховный суд с заявлением об оспаривании Инструкции Минздравсоцразвития по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. По мнению Д. Дронова, отказ от использования клинических признаков опьянения может привести к ошибочному установлению состояния алкогольного опьянения, например, в том случае, если в организме водителя имеется высокий уровень эндогенного алкоголя. Аргументы сторон мы уже приводили, теперь с ними можно ознакомиться в тексте решения суда.

Верховный суд РФ отказал Дмитрию Дронову в иске, признав за Минздравсоцразвития право редактировать свои документы, тем более с целью приведения их в соответствие нормативым актам, имеющим бóльшую юридическую силу. Минздравсоцразвития реализовал это право, убрав из Инструкции по освидетельствованию требование учитывать клинические признаки опьянения, поскольку этого требования нет ни в КоАПе, ни в Правилах освидетельствования. В вопросе о возможности измерения содержания эндогенного алкоголя суд согласился с позицией эксперта Минздравсоцразвития В.Ф.Егорова.

Несмотря на то, что решение суда уже обсуждалось, и с этой точки зрения в тексте ничего нового нет, мы настоятельно рекомендуем всем заинтересованным прочитать текст решения.

Во-первых, интересна попытка Д.Дронова в отсутствие определения состояния опьянения в нормативных актах РФ (напомним — оно было исключено из КоАПа) воспользоваться таковым (определением) из международной классификации болезней МКБ-10. Однако, к этой теме мы вернемся позже.

Во-вторых, гораздо более важно то, что Верховный суд РФ практически признал, что требования к техническим средствам измерения, применяемым в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должны быть едиными.

Лучше всего сказать об этом словами самого суда:

«В пункте 16 Инструкции (по медицинскому освидетельствованию — наше прим.) отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Учитывая, что в силу пункта 2 указанных Правил (утвержденных 475-м Постановлением Правительства РФ — наше прим.) как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат по единому критерию (имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения), а также принимая во внимание, что при обоих процедурах состояние алкогольного опьянения констатируется на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, норма, содержащаяся в пункте 8 Правил освидетельствования, по мнению суда, применима и к случаям медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств в организациях здравоохранения. Из этого следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Данное техническое средство должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и его поверка в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункты 7, 8 Инструкции). »

Отсюда следует, что медработникам придется в самое ближайшее время отказаться от использования средств индикации, не являющихся средствами измерения. По решению суда.